Offtopic:
Zitat:
Zitat von AmicaNoctis
Gegen den Einsatz spricht auch nichts, solange der Browser XML-fähig ist und ihm per CSS beigebracht wird, wie er die anzeigen soll. Allerdings sollte es dann auch als application/xhtml+xml ausgeliefert werden und einen entsprechenden xmlns deklarieren, was nicht der Fall ist, soweit ich das sehe, nicht mal der Quelltext ist XML-konform. Browser schlucken halt alles...
|
Das wäre dann aber nicht mehr im Sinne des Erfinders.
Die Probleme mit "echtem" XHTML (also XHTML mit XML-MIME-Type) sind wohl bekannt (verzeiht keine Fehler, wird im IE iirc gar nicht (?) gerendert), und eine private, nicht-standardisierte Namespace-Ergänzung hat nicht die nutzbaren Semantik-Vorteile eines im HTML-Standard enthaltenen Tags, der überall im Internet dieselbe Bedeutung hat.
Vom Standpunkt der maschinellen Verarbeitung ist eine eigene XHTML-Ergänzung <header> nicht sinnvoller als <div id="header">, was wiederum keinen Deut semantischer ist als <div>. Das taugt nur etwas, wenn ganz oben (W3C) definiert wird, dass <header> ein Tag ist, der Header-Daten enthält.
header, section, article usw. sind übrigens wohl existierende HTML5-Tags. Wenn ich das nicht völlig falsch sehe, macht yatil nichts anderes, als HTML5 zu nutzen.
Die Schwierigkeit mit striktem XML-Code ist schlicht und ergreifend das drakonische "fail on first" Error-Handling.
Schöner Artikel dazu:
Thought experiment [dive into mark]
"XHTML" in HTML5:
HTML 5 + XML = XHTML 5 | HTML5 Doctor
An Unofficial Q&A about the Discontinuation of the XHTML2 WG
Sorry für Thread-Hijacking und Linkbombing (war ein wenig unter Zeitdruck). Ist ein spannendes Thema. Sollten wir aber vielleicht nicht hier fortführen.
Edit: Oh, es wäre möglich, dass ich dich falsch verstanden habe.