regex / preg_match() mit Conditional Subpattern und Bezug

[mgutt]

Hi,

ich habe folgenden Syntax, der problemlos funktioniert (stark vereinfacht, modifier U im Einsatz):

<a(rea)? (.*)(?(1)>|>(.*)</a>)

so gehts auch:

<(?:(a )|(area ))(.*)>(?(1)(.*)</a>)

Alternativ dachte ich aber, dass das hier eigentlich auch gehen müsste:

<a(rea)? (.*)>(?!(1)(.*)</a>)

Will aber komischerweise nicht. Kann ich die Bedingung auf die Art nicht negieren?

Und was mich auch ein bissel nervt ist, dass "rea" im Ergebnis erscheint. Per ?: kann ich es nicht verhindern, weil dann die Bedingung auch keinen Bezug darauf nimmt.

Wo ist der Wald?

[jmc]

Bei den ersten beiden Varianten verwendest du ein if-then also ein conditional pattern.
Bei der 3. Variante verwendest du hingegen ein negatives lookahead.
Wenn du die 3. Variante umsetzen möchtest müsstest du sowas machen:

/<a(rea)? .*?>(?(1)|(?:.*?<\/a>))/is 

[mgutt]

Ein negatives Lookahead sieht doch so aus: ?<!

Wenn ich das richtig sehe, dann muss ich im Endeffekt nur eine leere DANN-Bedinung lassen, also so:

<a(rea)? (.*)>(?(1)|(.*)</a>)

In Deiner Schreibweise (hattest eine Klammer zu viel):

/<a(rea)? .*?>(?(1)|.*?<\/a>)/is

[jmc]

Nein, das ist ein lookbehind und nein die Klammer ist nicht zuviel.

[mgutt]

Stimmt.. hatte mich vertan. Ja ein lookahead ist ja auch beabsichtigt gewesen. Aber wenn ich die Anleitung richtig verstehe, kann man auf Referenzierungen keine extra Negierung/lookahead anwenden, weil die Zahl dann einfach nur als Zahl ausgewertet wird und nicht als Referenz.

Was bewirkt die Klammer? Sie erscheint mir überflüssig, da die SONST-Regel vom Raum her zwischen | und ) definiert wird. Eine zusätzliche Klammer dazwischen ist meiner Ansicht nicht von Nöten (mal davon abgesehen ist bei meinen Tests kein Unterschied zu sehen).