jurassic park - be or not to be

**kill_bill** · 26.01.2004, 01:03

sicher - ich bin auch gekloont

**schmalle** · 26.01.2004, 08:34

Original geschrieben von kill_bill
sicher - ich bin auch gekloont

das erklärt einges

**XGremliN** · 26.01.2004, 08:50

Da stellt sich nur die Frage, wer das Original ist!

**Aroree** · 26.01.2004, 09:16

Es ist eigentlich genauso wie es im ersten Jurassic Park beschrieben wird.
Das Blut von Mücken die in Bernstein sind ist duch das Bernstein relativ gut konserviert, das heißt viele Teile des DNA Stranges sind komplett aber es fehlen Teile, womit man die fehlenden Teile jedoch ersetzen kann...das ist denke ich fraglich, im Film nehmen sie ja einen Frosch-DNA Strang um die Lücken zu füllen, was sich nachher als Fehler erweist...

Ich denke in ein paar Jahren wird das wirklich möglich sein...aber ob wir das wirklich wollen...ich mag net unbedingt nem T-Rex oder einem Veloceraptor begegnen.

Wenns ums "moralische" geht, ich denke diese Tiere haben nichts in unserer Zeit zu suchen, die Welt ist für solche Tiere nicht mehr geeignet und ein Tier wieder erstehen zu lassen nur um es zu studieren ist in meinen Augen nicht in Ordnung...man sieht ja schon bei Schaf Dolly etc. das das Klonen nicht ausgereift ist und die Zellen der Tiere wesentlich schneller altern.
Ich glaube auch das wir das Klonen nicht brauchen...ich denke da schon mit Zittern an das Buch "Brave New World", das wäre natürlich die schlimmste Auswirkung...aber überlegt mal...jede Familie will dann ihren kleinen Einstein haben... oder ihre kleine Britney...

"Also ich hätte gerne einen Jungen, er muß braune Augen haben, blonde Haare und einen IQ von 175 er soll groß und sportliche sein..." Kinder aus dem Katalog...da wird unsere Menschlichkeit auf der Strecke bleiben...

oder überlegt mal, wenn wir Einstein wieder auferstehen lassen....was wird er in der heutigen Zeit erfinden....

...bin da glaube ich ein bißchen ausgeschweift...aber ich finde dieses Thema wirklich wichtig...

**XGremliN** · 26.01.2004, 09:21

Das mit den Kindern aus dem Katalog stimmt schon, aber wenn beide Elternteile irgendwelche Erbkrankheiten haben könnte das Kind durch Genmanipulation diese Krankheiten nicht mehr haben.

Die Genforschung zu verteufeln bringt nichts, es kommt immer auf den Anwendungszweck an.

**schmalle** · 26.01.2004, 09:29

Original geschrieben von XGremliN
Die Genforschung zu verteufeln bringt nichts, es kommt immer auf den Anwendungszweck an.

es gibt tage an welchen ich mich wundern muss. heute ist so einer. ich muss gremlin zustimmen

**XGremliN** · 26.01.2004, 09:51

*vor Staunen aus allen Wolken fall*

**Aroree** · 26.01.2004, 11:13

ja aber überleg mal welche Folgen dieses Gott-Spielen hat!
Welche Krankheiten werden dann als nächstes kommen?
Ich finde der Mensch darf nicht in die Evolution eingriffen!

Ich sehe bisher keinen Vorteil in der Genforschung, weißt du heute denn schon welchen Schaden dir genmanipuliertes Soja antut? Nein genauso wie vor 40 Jahren keiner um die Schädigungen durch Asbest oder sonstwas wußte. Wir sind die Versuchskaninchen der Forschung...wie wäre es mit genmanipulierten Bakterien oder Viren? Die neuen Waffen der Menschheit...egal in welche Richtung ich bei dem Thema schaue...es ist für mich nichts von Vorteil dabei....

**schmalle** · 26.01.2004, 11:20

irgendwas ist immer. ob ich nun krankheiten von soja-bohnen oder plutonium in pilzen bekomme ist mir echt banane. gesund bleiben ist eh nicht drin ....

**XGremliN** · 26.01.2004, 11:24

Und welche Krankheiten kann man damit besiegen?
Wir greifen doch schon lange in die Evolution ein. Jedes Haustier was es gibt ist ein Eingriff in die Evolution.
Ohne den Mensch gäbe es doch niemals so viele verschiedene Hunderassen.

Soja kann mir nichts anhaben, sowas esse ich nicht.
Und das Asbest so schädlich ist hat noch keiner bewiesen. Es gibt nicht einmal eine Studie darüber in Deutschland. Und wenn es keine STudie gibt, willdas in unsrem Land schon was heißen. Und zwar, dass die Gefahr minimal ist. In Österreich haben sich in den Letzten 10 Jahren 60 Leute Krankheiten geholt, die "wahrscheinlich" auf Asbest zurückzuführen sind. Sicher ist das jedoch nicht.

Was denkst du denn sind B- und C-Waffen. Züchtungen von Viren und Bakterien aus irgendwelchen Labors auf der ganzen Welt. Jede Regierung züchtet sowas. Und das schon seit Jahrzehnten.

**mrhappiness** · 26.01.2004, 11:29

können wir uns nicht einfach auf "es kommt drauf an" einigen?

es hat einfach alles seine vor- und nachteile.
wenn man mit gentechnik krankheiten heilen kann, ist das sicherlich schön, aber wer legt fest, welche krankheit geheilt werden muss und ob - ganz überspitzt - sechs finger nicht vielleicht einfach evolution sind; und vor allem: wer legt fest, wieviel das kostet? sowas wird nur den leuten mit dickem geldbeutel möglich sein und dann sind wir von brave new world und gattaca nicht wahnsinnig weit entfernt

dass es keine studie über die gefährlichkeit eines stoffes gibt, muss nix heißen, auch nicht in deutschland, außerdem: http://www.imbe.med.uni-erlangen.de/...st_studie.html

dein soja-verharmlosungsargument zieht nicht wirklich, soll ja leute geben, die sowas essen

**schmalle** · 26.01.2004, 11:34

Original geschrieben von mrhappiness
dein soja-verharmlosungsargument zieht nicht wirklich, soll ja leute geben, die sowas essen

da wird man ja ned zu gezwungen

**mrhappiness** · 26.01.2004, 11:37

also isst du nur sachen, die nicht gentechnisch verändert wurden?

gut, dass das überall draufsteht...

**schmalle** · 26.01.2004, 11:41

nein, wie ich schon sagte. mir ist einfach egal. bei den ganzen sachen, die heute so im essen drin sind, und von denen wir nix wissen ( sollen ), kommt es auf ein paar komische gene auch nimmer an.

und demnächst muss es ja draufstehen. zumindest in der EU. also ihr angshasen, wenn ihr in die usa fliegt-> nix essen

jurassic park - be or not to be