PHP Performance Problem

[Papa_Noah]

hallo,
wir haben einen vserver mit 1ghz und 512mb ram, sollte reichten dachten wir uns (wir haben ca. 3000user/tag), aber dem ist nicht so, nach 12-24 stunden ohne reboot wird der server teilweiße extrem langsam (dh. seiten laden langsam, man kommt kaum noch drauf per ftp/ssh)...
wisst ihr warum das sein kann oder habt ihr eine lösung?
lg

[onemorenerd]

Wie finden die Downloads denn statt?
Zeig mal den relevanten Code (bitte so umgebrochen, daß man nicht nach rechts scrollen muß).

PHP selbst führt übrigens kein Cacheing durch, wenn sowas bei euch passiert, dann muß es an der Serverkonfiguration liegen oder ihr habt das im Script selbst eingebaut. Habt ihr Zugriff auf die httpd.conf?

[Dave017]

Kann es sein, dass dein Server ein IIS ist? Dann würde ich es verstehen warum du mit "nur" 3000 Usern pro Tag deinen Server rebooten musst.

Mfg Dave

[penizillin]

Dave017, red keinen unsinn.

Papa_Noah, dann solltest du dir die logs ansehen und ansonsten den server analysieren - was genau wird lahm? ist der speicher zu voll? ist die verbindung nach außen überlastet? du wirst besser wissen, wie die gesamte architektur aussieht.

[prego]

Nunja, er Spricht von einem Vserver, oder? Und einem schwachen noch dazu. Man bedenke das das ein Virtueller Server ist, wo sich mit Sicherheit 20-50 Server auf der selben Maschine tummeln. Die Domain aus meinem Footer liegt auch auf so nen Ding (bei nem anderen Hoster) und gelegentlich lahmt die Kiste einfach.... und das liegt nicht an meinen Scripten.

Somit darf man von der Kiste nichts übermäßiges erwarten, aber das PHP cached ist mir auch neu.

[Dave017]

@Penizillin Ich glaube ein IIS wird bei Angriffen schneller in die Knie gezwungen als ein Apache unter Linux, oder irre ich mich da?

[penizillin]

welche angriffe? davon war erst gar nicht die rede.

solange sich dein "glaube" auf tatsachen, statistiken und untersuchungen stützt, wäre ich bereit, dir zu glauben. aber zumindest auf die art, auf die du es rüberbringst, klingt es mehr nach einer typischen "linux ist eh viel besser als windows"-überzeugung.

[ghostgambler]

Original geschrieben von penizillin
welche angriffe? davon war erst gar nicht die rede.

solange sich dein "glaube" auf tatsachen, statistiken und untersuchungen stützt, wäre ich bereit, dir zu glauben. aber zumindest auf die art, auf die du es rüberbringst, klingt es mehr nach einer typischen "linux ist eh viel besser als windows"-überzeugung.

für webserver ist linux besser als windows...bin nicht zufrieden, dass ich meinen lokalen Server momentan auf den Windows-Server aufspielen musste, funkt alles überhaupt nicht so wirklich wie es soll -.-

Original geschrieben von prego
und gelegentlich lahmt die Kiste einfach.... und das liegt nicht an meinen Scripten.

was wahrscheinlich an einer übermäßigen Auslastung der Maschiene hängt...scheinbar haben einige Webmaster absolut kein Problem damit ihre kompletten Thumbs oder ähnliches Nachmittags um 4 neu zu erstellen >____>

Somit darf man von der Kiste nichts übermäßiges erwarten, aber das PHP cached ist mir auch neu.

mit extensions ist das möglich (nur muss man die auf einem vserver selbst einbinden ^^...)

[penizillin]

für webserver ist linux besser als windows...bin nicht zufrieden, dass ich meinen lokalen Server momentan auf den Windows-Server aufspielen musste, funkt alles überhaupt nicht so wirklich wie es soll -.-

das soll doch hoffentlich kein argument sein?

[ghostgambler]

Original geschrieben von penizillin
das soll doch hoffentlich kein argument sein?

wenn du meinst es ist keines *zuck*, wenn auf einmal etwas nicht mehr läuft, obwohl ich nichts geändert habe, wirklich gar nichts. Rechner neustart gemacht, und es lief nicht mehr, vorher lief es, dann weiß ich echt nicht mehr, was ich bei Windows in der Hand hab...

[penizillin]

soll ich mir etwa genauso eine meinung bilden, nur weil ich die gleiche erfahrung mit einem linux (damals noch suse 6) gemacht habe?

[ghostgambler]

Original geschrieben von penizillin
soll ich mir etwa genauso eine meinung bilden, nur weil ich die gleiche erfahrung mit einem linux (damals noch suse 6) gemacht habe?

suse find ich für webserver ja auch deplatziert
debian, pur, ohne Gome, KDE, oder sonstwas, ist perfekt (sofern man die Pakete selbst kompiliert....die, die dabei sind würd ich nicht nehmen )

[Dave017]

Debian ohne grafischen Schnick-Schnack, ist - meiner Meinung nach, am stabilsten.

Mfg

[goth]

Original geschrieben von ghostgambler
debian, pur, ohne Gome, KDE, oder sonstwas, ist perfekt (sofern man die Pakete selbst kompiliert....die, die dabei sind würd ich nicht nehmen )

Schon klar ... ein Compiler gehört auf jedes Livesystem ... warum soll man es 'nen Hacker auch schwer machen ... ich würde gleich noch ein paar RootKits vorinstallieren ... Und Debian ... es kann nie schaden etwas ältere Software zu Installieren ... die hat sich seit Jahren bewährt ... und die Sicherheitslücken sind zumindest bekannt ... (genaugenommen wird ein Debian Release erst veröffentlicht, wenn die Sicherheitslücken bereits wieder vergessen sind ... und niemand wirklich glaubt das solche uralt versionen noch installiert sind) ... Kein wunder das bei solchen "Profis" ein Windows-Server instabil wird ...