Hai zusammen,

welche Vor- welche Nachteile ergeben sich wenn man PHP als CGI laufen lässt.

Wir würdet Ihr PHP installieren?

Danke
berni

unter welchen Server ??

würde es aber als Modul laufen lassen. Unter IIS haben wir das Problem, das Der User mit PHP als CGI ab und zu einen CGI-Error bekommt und die entsprechende Seite neu laden muß.

gruss

Vorteile kenne ich keine - es ist halt eine alternative ...

Nachteil: Einige Funktionen gehen einfach über cgi nicht ...


Berni, schalt das endlich ab, dass ich über jeden neuen Tread hier informiert werde - bin doch schon lange kein Mod mehr ...

Und NEIN - ich habe das Forum nicht in meinen Favoriten stehen ;)

sorry sorry,
bis raus!

Ich installiere, wenn möglich, die mir sympatischere Modul-Version unter Linux.

Gründe für mich sind:
a) Performance (das behaupte ich mal einfach so, weils mir logisch erscheint, hab nie einen Benchmark gemacht)
b) Security -> http://www.php.net/manual/de/security.php

Für die CGI Variante spricht die Möglichkeit direkt Cronjobs über die PHP-Binary zusammenbasteln zu können, aber mit wget kann man das genauso gut.

WAMP ist ein ganz anderes Thema. Apache-PHP-Modul wird unter Windoz meines Wissens lediglich emuliert. WAMP verwende ich nur zum "Spielen" und da ist es mir wurscht.

dann spricht also nix gegen das Angebot von 1und1!
Oder was sagt Ihr?

ich glaube irgendwo mal gelesen zu haben das die Performance des Moduls besser ist. Aber frag mich mal einer wieso und warum, ausserdem versagt ab und an $php_self wenn man unter Win php als CGI laufen lässt.

Welches?

Original geschrieben von Berni
dann spricht also nix gegen das Angebot von 1und1!
Um was geht's?

um den Exklusiv-Server von 1und1

Aber mindestens den Exklusiv-Server XL besser noch den Exklusiv-Server XXL ... sonst ist da zu wenig RAM drin !

Haben die PHP as cgi ... das kann ich mir nicht vorstellen !

doch, hab ich heute nachgefragt!

Was soll denn das ... ?

Das dürfte den Server bei den PI's die du hast schon ganz schön belasten weil bei jedem Seitenabruf der Interpreter neu geladen wird ... oder?... frag' mal nach ob die auch noch ein XXXL Server mit 4x2400MHz haben ... :D

willst du mich killen :D :goth:

Sicher nicht ... dann gibt's das Forum nicht mehr ... und mein Leben hat keinen Sinn mehr ... :(!

Aber mal im Ernst ... warum nimmst Du dann nicht 'nen Root-Server ... da kannst Du Dir draufinstallieren was Du brauchst ... und läufst nicht Gefahr die gleiche Misere wie hier bei HostEurope zu bekommen.

Du hast für jede Abfrage immer 2 Prozesse die laufen müssen ... MySQL und Apache ... das zieht schon genug Leistung ... da muß man nicht immer auch noch den Interpreter neu starten.

CGI ist 'ne gute Lösung für Provider die Ihr System dicht halten wollen und es nicht anders hinbekommen ... aber ich befürchte wenn Du einen Server bei 1&1 hast wird der nicht auch noch Kundendomains bearbeiten können ... :(

:D

Es ist das Preis/Leistungsverhältnis was mich überzeugt!

50GB für 99EUR ist doch wirklich gut.

Alles andere würde den finanziellen Rahmen der Seite sprengen.

Für einen Rootserver habe ich leider nicht genug plan um den anständig laufen zu lassen :(

Nein ... das ist Dein großer Irrtum ... es ist, wie bei vielen, der Preis der Dich überzeugt ... über die Leistung weißt Du noch viel zu wenig ... und es kann passieren, daß das in die Hose geht.

Du weißt das HostEurope Performance-Probleme mit Deiner Seite hatte ... wobei ich mal davon ausgehen würde, das die wenigsten Seiten, die auf dem Rechner gehostet werden, die hohen Ansprüche stellen die Dein System hier stellt (sonst wäre es sicher etwas schwieriger für HostEurope gewesen Deinen Host als den großen Störenfried zu identifizieren).

Ergo es könnte in die Hose gehen ... ich kenne halt einige Systeme die bei uns mit 'nem Hosting angefangen haben ... und die mittlerweile mehrere Dedizierte-Server bei uns stehen habe. Das vBulletin ist nicht so richtig performant programmiert ... allerdings kennen ich momentan auch keine Alternative ... (habe hier auch vBulletins 2.2.6 laufen).

...

Gut ich wäre jetzt natürlich davon ausgegangen das Du 'nen Root-Server managen kannst ... :(

shit leider nicht :(

ist wohl an der Zeit sich mit so einem 'Ding' mal näher zu beschäftigen.

cu
berni

Du ... ich bin auch froh das ich nur Programmierer hier bin ... :)

@berni: schau mal hier vorbei:
www.ultimate-server.de

die vermitteln die Puretec-Server zu den gleichen Preisen, nur daß Sie die Root-Server für dich Pflegen. Ruf am besten mal dort an und klär das vielleicht telf. mit denen ab, bin mit denen sehr zufrieden!!!!

Ach ja, noch was kurzes zum Exklusiv-server. Erkundige dich mal, wieviele Datenbanken du benutzen kannst! Laut ultimate-Server kannste auf der kiste nur bis zu 5 Stück benutzen!! Ist also nur ein besserer Webserver...

gruss

Also 15€ pro monat für 'nen Nameserver ... das kann ich aber preisgünstiger ... !

(Puretec Server) Ultimate Server gibt bei mir 'ne leere Liste ...
Wenn ich mir die Argentur-Server anschaue ... Ultimate A 500 ... dann zahle ich auch gleich 60,84 € / Monat und habe nur 2 GB inkl.

und wofür braucht Berni die 6. Datenbank??

Hallo Leute,


ich schreibe grade ein Script, bei dem ich zur Identifizierung des Benutzers die HTTP-Authentifizierung mit PHP (http://www.php.net/manual/de/features.http-auth.php) benutzen will; weil es so einfach ist :rolleyes:
Da das ganze ja nur auf Apache Servern mit PHP als Modul funktioniert, wollte ich mal fragen, ob ich lieber was anderes nehmen sollte (hab eigentlich kein Bock, selber was zu schreiben) oder ob ich es riskieren sollte, andere Server auszuschließen.

Puretec fällt als Provider ja somit schon weg. Die Eumel dort lassen php ja als CGI laufen ...


MfG Troublegum

Ich bins nochmal..
Wenn ich mich per .htaccess ausweise, kann ich doch per
$_SERVER['REMOTE_USER'] oder $_ENV['REMOTE_USER'] auf den Benutzernamen zugreifen, oder ?

Kennt denn jemand ne Lösung, die Passwörter in der htpasswd Datei per PHP oder Perl zu verschlüsseln, sodass es auf jedem Server geht ?? Mit crypt() geht es z.b. nur auf Linux (mit Ausnahme von Puretec :mad: ) , da gings auch net und auf Windows wird ein abgwandeltetr MD5 Algorithmus verwendet.
Ich will/kann nicht system() verwenden.

WAMP htpasswd.exe, LAMP htpasswd, wenn safe_mode = Off

Usage:
htpasswd [-cmdps] passwordfile username
htpasswd -b[cmdps] passwordfile username password

htpasswd -n[mdps] username
htpasswd -nb[mdps] username password
-c Create a new file.
-n Don't update file; display results on stdout.
-m Force MD5 encryption of the password (default).
-d Force CRYPT encryption of the password.
-p Do not encrypt the password (plaintext).
-s Force SHA encryption of the password.
-b Use the password from the command line rather than prompting for it.
On Windows, TPF and NetWare systems the '-m' flag is used by default.
On all other systems, the '-p' flag will probably not work.

Sorry, hab erst jetz Deine Bemerkung mit system() gesehen ...

Wenn Du HTTP Authentication verwendest dann könntest Du doch die BenutzerIDs mit deren PWDs in eine MySQL-Tabelle legen und dann hast Du ja die Verschlüsselung voll im Griff.

$PHP_AUTH_USER, $PHP_AUTH_PW bzw. $HTTP_SERVER_VARS['PHP_AUTH_USER'] und HTTP_SERVER_VARS['PHP_AUTH_PW'] werden Dir aus dem Browsercache bei jedem Request geliefert.

Das Problem mit dem Logout haben wir ja schon mal besprochen
http://www.php-resource.de/forum/showthread.php?s=&threadid=7662&highlight=logout

Hallo Hand,


wieder mal: Vielen Dank für deine Bemühungen.
Das Programm htpasswd kenne ich, ich darf aus Sicherheitsgründen nur kein system() oder exec() benutzen.
Und das andere problem war, dass das mit HTTP Authentication zwar super lief, aber eben nur auf Apache mit PHP Modul :(

Auf Bitten meines Kollegen, hab ich dann doch Sessions für den Login benutzt. Hat gar nicht so lange gedauert und funktioniert auch zuverlässig. Somit hat sich das Thema erledigt und ich bin wieder etwas schlauer...

Danke dir..