static const?

Hallo,

ich hab schon so lange über OOp in PHP nachgedacht, dass ich mittlerweile nicht mehr sicher bin, ob so etwas gehht.

Ich hab eine Klassen variable, die ist protected static. Ich benötige aber den Inhalt dieser Variable unmodifizierbar, will den Inhalt aber nicht ständig kopieren.
Ist das möglich?
Wenn ich einen getter für ein Array schreibe, so gebe ich ja entweder eine Kopie (zu viel copy overhead) oder als referenz, dann kann ich die aber gleich public static machen, denn veränderbar ist der Inhalt.

Wie komm ich da raus? Ich hab ne hand voll statics, die ich für die API bereitstellen will, aber explizit vermeiden muss, dass jemand die variablen ändern kann

Edit: Zu blöd das die const geschichte bei Arrays nicht klappt

PHP-Code:

class foobar {
    const UNVERÄNDERBARER_WERT = 123;
}

echo foobar::UNVERÄNDERBARER_WERT; 


"static" sollte man meiden, so wie der Teufel das Weihwasser.

Also: Private/Protected, Getter und Setter.

Zitat von combie

"static" sollte man meiden, so wie der Teufel das Weihwasser.

Ohne Begründung ist die Behauptung wertlos, darüber hinaus gibt es durchaus sinvolle Einsatzgebiete, wenn man zum Beispiel rein statische Klassen hat

Ohne Begründung ist die Behauptung wertlos,

Das ist keine Behauptung, sondern eine Empfehlung.

Denn es macht dir die Vererbung kaputt. Und kann ohne genaue Kenntnis der Innereien einer Klasse zu unerwünschten Seiteneffekten führen.


Aber wieso soll ich mich hier überhaupt rechtfertigen....?
Bist du nicht ehr in der Pflicht mal deinen Code zu zeigen?
So dass man auch sieht, welchen Bock du da versuchst zu schießen.

Statische Methoden und Eigenschaften müssen einen Sinn erfüllen, sonst gäbe es sie nicht. Wer wann wie und wie oft damit arbeitet, sei einem selbst überlassen. Oder dem leitenden Softwaredesigner.

Peter

PS: Dass mir diese Diskussion nicht aus dem Ruder läuft.

Jau, wollte keine Wellen aufwerfen. Solche posts kommunizieren die Intention des Schreibers schlecht. Wenn es eine Empfehlung war, dann danke ich dir dafür.

Zu dem const, danke, hatte das immer gelesen, aber war mir nicht sicher, ob es dadurch auch static ist.

Warum ich static brauche ist ganz einfach: Ich nutze Propel als ORM und das nutzt Instanzen von Klassen für die Relationenabstraktion und statische Klassen als Controller fürs fetchen der jeweiligen Instanzen.

Foo.class.php <- Klasse für Relation Foo, nur instatiiert.
FooPeer.class.php <- rein statische Klasse fürs holen der Foos. Diese Klasse hat nur reine statische Methoden, weil diese nur Ergebnisse generiert und keinen eigenen Zustand besitzt

Zitat von Seikilos

Ich hab eine Klassen variable, die ist protected static. Ich benötige aber den Inhalt dieser Variable unmodifizierbar, will den Inhalt aber nicht ständig kopieren.
Ist das möglich?
Wenn ich einen getter für ein Array schreibe, so gebe ich ja entweder eine Kopie (zu viel copy overhead) oder als referenz, dann kann ich die aber gleich public static machen, denn veränderbar ist der Inhalt.

Wie komm ich da raus? Ich hab ne hand voll statics, die ich für die API bereitstellen will, aber explizit vermeiden muss, dass jemand die variablen ändern kann

Niemand verbietet dir, eine Klassen-Methode zu schreiben, die ein Array zurückliefert.
So lange du nur lesend auf dieses Array zugreifst, wird auch nichts kopiert.

Edit: Zu blöd das die const geschichte bei Arrays nicht klappt

Nun, zumindest bei "resources" klappt sie. Ist wahrscheinlich ein Bug, aber es ist möglich einer Konstanten eine Ressource (die doch eigentlich veränderlich ist) zuzuweisen:

PHP-Code:

define('zomfg', fopen('facepalm', 'rb'));
define('phpsucks', imagecreate(100, 100)); 


Und seit ich durch Zufall dahintergekommen bin, wie private und protected(e) Properties in der internen Hashtabelle eines Objekts "versteckt" werden, bin ich mir nicht mehr so sicher, ob man nicht auch Klassenkonstanten ein Array zuweisen kann. Man müsste nur die passende Hash-Tabelle dazu finden ...

Statische Methoden und Eigenschaften sind sogar absolut sinnvoll !

Als einfaches Beispiel sei genannt, wenn man die Anzahl instanziierter Objekte einer Klasse benötigt, weil man beim ersten instanziierten Objekt eine Verbindung irgendwohin öffnet, die man beim letzten zerstörten Objekt wieder schließt.

Für statische Eigenschaften lassen sich noch viel leichter Beispiele finden, denn jedem dürfte klar sein, daß es mitunter Eigenschaften gibt, die für alle Instanzen einer Klasse gleich sind.

Die Zahl der sinnvollen Anwendungen ist unbegrenzt und statische Methoden und Eigenschaften sind für fortgeschrittenes Programmieren wirklich unerlässlich ...

Solche Behauptungen aufzustellen ist absolut unverantwortlich, weil weniger erfahrene Entwickler das für bare Münze nehmen könnten !

[grins]
Wenn man einmal begriffen hat, wie ein Hammer funktioniert, dann sieht die ganze Welt plötzlich wie ein Nagel aus.
[/grins]

Tja, in punkto Software-Entwicklung gibt es kaum einen Hammer, den ich seit 1974 nicht in der Hand gehabt habe und in der Handhabung einiger war ich sogar so gut, daß ich den Umgang damit an der Hochschule weitergeben durfte ...

PHP expert hin oder her, sorry wenn ich das mal so sagen muß:

Wer solche Behauptungen aufstellt, sollte sich überlegen ob er das Programmieren nicht meiden sollte, wie der Teufel das Weihwasser ...

Ja, jetzt wissen wir alle, dass du ein ganz toller Hecht bist. Und trotzdem: Weder du noch sonst irgendwer hat die Weisheit mit Löffeln gefressen und es gibt immer mehrere Betrachtungswinkel. Wichtig ist in erster Linie zu hinterfragen.

PHP expert hin oder her, sorry wenn ich das mal so sagen muß:

Das ist ein automatisch vergebener Titel und hat nichts mit meine Fähigkeiten zu tun.

Bitte alle schön sachlich bleiben und von persönlichen Angriffen Abstand halten!

Zitat von AmicaNoctis

Bitte alle schön sachlich bleiben und von persönlichen Angriffen Abstand halten!

Genau, sonst mache ich hier dicht.

@trashbag
Hier im Forum wird das rhetorische Mittel der Ironie sehr gerne benutzt. Wenn du also keinen Humor, dann ist das dein Problem. Fasse daher solche Artikel wie den von combie nicht als persönlichen Angriff auf!

Peter