Massig Validierungsfehler bei php-resource

[pekka]

Sternchen?

[combie]

OT: Sorry, das ist offtopic sondergleichen, aber ich liebe die random Sternchen in combies jüngsten Posts. Das macht dieses Forum zu einem magischeren Ort.

Mich machen sie fertig!

Drei mal editiert und immer noch welche da.....


EDIT:
Jetzt habe ich sie weg.

[mermshaus]

OT: Sorry, das ist offtopic sondergleichen, aber ich liebe die random Sternchen in combies jüngsten Posts. Das macht dieses Forum zu einem magischeren Ort.

[combie]

@Berni
Wäre schon schön wenn mein Opera auf dieser Seite mal wieder richtig funktionieren würde....
Kann schon sein dass Opera etwas pingeliger auf schlampiges HTML reagiert. Aber deshalb, und nur für dieses Forum, den Browser wechseln, naja..




@mac4design
Selbst, für den unglaublichen Fall, dass du sogar ein klein wenig recht hast, darf das kein Grund für schlampigen HTML Code sein.




@all (insbesondere an die "sch**ß auf den Validator Fraktion")
Damit es klar wird, was ich meine:
Begründete Ausnahmen, sind ganz was anderes, als schlampig dahin geknalltes HTML. Damit ist keinem wirklich gedient.
Man baut eine ganz besondere Sorte von Zufalls Generatoren.
Das kann doch nicht das Ziel sein...
Also gibts auch keinen Grund das schön zu reden.


Zu den begründeten Ausnahmen:
Wann muss man vom Standard abweichen?
Diese Fälle lassen sich doch sicher an einer Hand abzählen, oder?

[AmicaNoctis]

Ich denke, die Validation ist dazu da, um Browser dazu zu bringen, dass sie sich daran halten.

Das würde bedeuten, wenn du einen Brief schreibst, machst du ne Rechtschreibkorrektur, damit der Empfänger sich an die deutsche Sprache hält???

Wenn alles Valide ist, sieht es bei komplizierteren Websites zb im IE 6 nicht so toll aus.

Zeig mir einen konkreten Fall und ich zeig dir, wie man es bei exakt gleichem Erscheinungsbild trotzdem valide macht.

Mein Fazit: Damit eine Seite gut aussieht, kann sie mitunter nicht valide sein, da sonst ein paar Browser wegfallen. Es gibt auch keinen offiziellen Standard, man hat sich nur darauf geeinigt. Ich könnte ja auch meinen eigenen entwerfen. Wir brauchen bloß einen, an den sich Entwickler wie AUCH Browser halten.

Wenn eine Seite nicht valide ist, ist die Gefahr viel größer, in einem bestimmten Browser nicht korrekt dargestellt zu werden. Es gibt sogar mehrere Standards! Wieso sind die deiner Meinung nach nicht offiziell? Klar kannst du deinen eigenen entwerfen, aber ob du den durchgesetzt bekommst?

Gruß,

Anja

[unset]

Wie kommst du zu der irrigen Annahme, es gäbe keinen offiziellen Standard?

[mac4design]

Ich denke, die Validation ist dazu da, um Browser dazu zu bringen, dass sie sich daran halten. Wenn alles Valide ist, sieht es bei komplizierteren Websites zb im IE 6 nicht so toll aus. Man stelle sich vor, alle Websites wären valide, dann müsste Microsoft endlich etwas ändern, bzw die Nutzer irgendie dazu zwingen, auf den 8er upzugraden, da der das, glaube ich, schon einigermaßen gut kann.

Mein Fazit: Damit eine Seite gut aussieht, kann sie mitunter nicht valide sein, da sonst ein paar Browser wegfallen. Es gibt auch keinen offiziellen Standard, man hat sich nur darauf geeinigt. Ich könnte ja auch meinen eigenen entwerfen. Wir brauchen bloß einen, an den sich Entwickler wie AUCH Browser halten.

Grüße
mac4design

[mermshaus]

Umstellung auf einen Nicht-XHTML-DOCTYPE

...and Bob's your uncle. (900+ → weniger als 100 (mit HTML 4.01 Transitional))

[wahsaga]

OffTopic:

---

Es gibt nun mal Normen und die sollte man nicht in den Wind schiessen, nur weil ein Browser in der Lage ist ein einigermassen korrektes Bild über seine Fehlerkorrekturmöglichkeiten zu ermitteln

Du verlässt dich aber massiv auf die Fehlerkorrektur der Browser, wenn du <img /> und <br /> verwendest - und das Dokument dann aber als text/html auslieferst, so dass es einfach nur durch den Tag Soup Parser geschickt wird.
Der / stellt in HTML allenfalls sowas wie ein ungültiges "Attribut" dar - und dieses zu ignorieren, bleibt dann an der Fehlerkorrektur hängen ...


Versteh' mich nicht falsch, ich bin auch absolut für validen Code wo immer möglich - und das ist fast immer und überall - nur so manche Argumentation geht halt irgendwie an der Sache vorbei.

---

[admin]

@piratos

Danke für die Mühe!!
Ich werde es meinen Leuten weitergeben.

[pekka]

Jeder vernünftige Webdesigner - Webentwickler macht das sofort z.B. bei der Erstellung der Templates / Inhalte

In der Theorie ist das so, ja. In der Praxis kommt der HTML-Code bei einem Projekt wie diesem aus -zig Quellen. Das heißt nicht, daß es nicht möglich wäre diese zu beheben, aber ganz so einfach ist es nicht.

[unset]

Ach, ich dachte es geht ums Forum. Die Restliche Seite nutze ich eigentlich gar nicht ;-)

[unset]

Jeder vernünftige Webdesigner - Webentwickler macht das sofort z.B. bei der Erstellung der Templates / Inhalte und nicht dann wenn die Seite online ist, daher stellt sich die Nussfrage nicht, denn das ist Eigenfabrikation.

Und wenn dir der Krempel angeliefert wird, stehst du schon auf'm Schlauch.

[unset]

Also, was Suchmaschinensichtbarkeit angeht, muss sich diese Seite hier nicht verstecken –*mal ganz davon abgesehen, dass ich noch nie eine Bewertung gesehen habe, die nicht in die Kategorie "Voodoo und Hokuspokus" fällt.

Ich persönlich finde zwar auch, dass man (halbwegs) valide Quelltexte abliefern sollte, kann aber auch nachvollziehen, dass Berni und sein Laden keine Lust hat, für Nüsse diesen Aufwand zu betreiben.

Dass es da auch andere, bereits häufiger angesprochene Möglichkeiten gibt, steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt.

[admin]

Ja, diese Plattform ist ein Kommunikationswerkzeug und ja, hier wird hauptsächlich über Webprogrammierung gesprochen. Aber aus diesen beiden Fakten kannst du noch lange nicht schließen, dass diese Plattform eine Referenz darstellt.

Ich glaube das war es, was Berni sagen wollte.


Übrigens hat die Google-Startseite auch 40 Fehler. Aber die Seite funktioniert in allen Browsern, sieht sogar immer gleich aus, ist superschnell ... was kratz es mich denn da, ob das Markup valide ist.

Danke!